小川幸司の｢論破型歴史叙述の問題点を考える｣を読んだついでに、以前本書を読んだとき疑問に思った点を再度記録しておく。 ⭐️結局、良いか悪いかという論点そのものが神の視点ではないか？ ◎無色透明な尺度を持てないのはしょうがないが、｢ナチスの政策はすべて悪だ｣というバイアスが掛かった状態の、結論ありきの状態で議論が進んでいる気がする(｢ナチスは『良いこと』もしたのか｣という論点でそのバイアスはダメだろって感じ、否定することが目的になってる？) ◎歴史意識にまで踏み込んでいく→歴史知識を｢良い/悪い｣の感情使って教えていくのはプロパガンダ的すぎないだろうか…？ p.4 ｢尺度は時代や文化で変わる｣のはその通りでは？ p.110 多くの人びとはヒトラーを「悪の権化」と決めつける「教科書的」な見方に不満を抱き、「ナチスは良いこともした」といった「斬新」な主張に魅力を感じている。 ←これも、まだ単なる＜意見＞に過ぎないのでは？ ｢良い/悪い歴史｣を誰が、どんなプロセスを経て決めて、それを誰が教えられるのか？｢良い/悪い｣という2項対立で歴史を捉えることでこぼれ落ちるものは何なのか？ ⭐️そもそも、特権のない歴史学は可能か？ この問いとセットで考えない限りパブリック・ヒストリー含めて難しいと常々感じる 筆者は本文内で引用の仕方に問題があったらしい…歴史的な正しさとは、明確な善悪や真偽の区別を求める正義感よりも、｢歴史に対する真摯さ｣で測られるべきだと思う。 プロセスをとにかく丁寧にすること。自戒の意味も込めて、大変参考になった。 特権のない歴史学については今後も考え続けなければならない。