リベラルとは、「価値の多元性を前提として、すべての個人が自分の生き方を自由に選択でき、人生の目標を追求できる機会を保障するために、国家が一定の再配分を行うべきだと考える政治的思想と立場」（p. 7）であると本書は位置づける。20世紀初頭に登場したこの思想が、市場を重視する新自由主義やグルーバル化と産業構造の変化にどのように応じていったのかについて述べられている。特に、リベラルな政策を実施すればするほど社会の連帯意識が希薄になる「リベラルのジレンマ」という観点が面白かった。また、新自由主義の代表格とされるサッチャー政権が貧困者を非道徳者と解釈し、市民をいっそう労働に動員しようとしたというストーリーも興味深かった。 ＞格差の拡大によって社会不安が高まると、新自由主義政権が頼ったのは、保守的な道徳だった。ハーヴェイらが指摘するとおり、個人の選択の自由という新自由主義の原則と、個人を超える集団の権威や伝統を強調することは、本来相容れないはずだった。ところがサッチャーは、福祉に依存する貧困層を道徳的な失敗者というイメージと結びつけ、勤勉の道徳と家族による相互扶助の美徳を強調した。（p. 51） ＞ポスト工業化にともなって、リベラルな価値観を持つ人びとが都市部を中心に増えていき、社会文化的な「リベラル—保守」という対立軸が浮上した。注意すべきは、従来左派政党の支持層とされてきた製造業の労働者が、新しい対立軸のもとでは「保守」に位置づけられることである。（p. 62） ＞「新しい社会的リスク」の特徴は、個々人の抱えるリスクがきわめて多様だという点にある。それは働き方の多様化、世帯構造の多様化によって生まれたリスクであり、長期雇用や男性稼ぎ主型家族を前提に作られた従来の福祉国家では、うまく対応できない。別の言い方をすれば、従来の福祉国家が画一的なリスクにしか対応してこなかったために、「リスクの多様化」にともなって、保護から排除される人が増えてきたのである。（p. 80） ＞リベラルな社会では、人種や宗教にかかわらず、すべての人を平等に処遇し、すべての人に福祉や教育サービスを提供することが目指される。ところが移民や難民の数が増え、民族的な多様性が増すにしたがって、これらの政策への支持率を維持することは難しくなる。人間とは、一定の集団の枠内で連帯意識をはぐくみ、お互いに助け合おうとするものである。自分たちとは異質な文化を持つ他者が増えてしまうと、連帯意識は掘り崩されていく。再配分は自分たちではない移民＝「彼ら」の利益にしかならず、「我々」がコストを負うのは不公平だと考えるようになるのである。こうしてリベラルな政策を手厚く行うほど、リベラルへの支持が減るという逆説に直面する。これが「進歩派（リベラル）のジレンマ」である。