リベラルとは、「価値の多元性を前提として、すべての個人が自分の生き方を自由に選択でき、人生の目標を追求できる機会を保障するために、国家が一定の再配分を行うべきだと考える政治的思想と立場」（p. 7）であると本書は位置づける。20世紀初頭に登場したこの思想が、市場を重視する新自由主義やグルーバル化と産業構造の変化にどのように応じていったのかについて述べられている。特に、リベラルな政策を実施すればするほど社会の連帯意識が希薄になる「リベラルのジレンマ」という観点が面白かった。また、新自由主義の代表格とされるサッチャー政権が貧困者を非道徳者と解釈し、市民をいっそう労働に動員しようとしたというストーリーも興味深かった。 ＞格差の拡大によって社会不安が高まると、新自由主義政権が頼ったのは、保守的な道徳だった。ハーヴェイらが指摘するとおり、個人の選択の自由という新自由主義の原則と、個人を超える集団の権威や伝統を強調することは、本来相容れないはずだった。ところがサッチャーは、福祉に依存する貧困層を道徳的な失敗者というイメージと結びつけ、勤勉の道徳と家族による相互扶助の美徳を強調した。（p. 51） ＞ポスト工業化にともなって、リベラルな価値観を持つ人びとが都市部を中心に増えていき、社会文化的な「リベラル—保守」という対立軸が浮上した。注意すべきは、従来左派政党の支持層とされてきた製造業の労働者が、新しい対立軸のもとでは「保守」に位置づけられることである。（p. 62） ＞「新しい社会的リスク」の特徴は、個々人の抱えるリスクがきわめて多様だという点にある。それは働き方の多様化、世帯構造の多様化によって生まれたリスクであり、長期雇用や男性稼ぎ主型家族を前提に作られた従来の福祉国家では、うまく対応できない。別の言い方をすれば、従来の福祉国家が画一的なリスクにしか対応してこなかったために、「リスクの多様化」にともなって、保護から排除される人が増えてきたのである。（p. 80） ＞リベラルな社会では、人種や宗教にかかわらず、すべての人を平等に処遇し、すべての人に福祉や教育サービスを提供することが目指される。ところが移民や難民の数が増え、民族的な多様性が増すにしたがって、これらの政策への支持率を維持することは難しくなる。人間とは、一定の集団の枠内で連帯意識をはぐくみ、お互いに助け合おうとするものである。自分たちとは異質な文化を持つ他者が増えてしまうと、連帯意識は掘り崩されていく。再配分は自分たちではない移民＝「彼ら」の利益にしかならず、「我々」がコストを負うのは不公平だと考えるようになるのである。こうしてリベラルな政策を手厚く行うほど、リベラルへの支持が減るという逆説に直面する。これが「進歩派（リベラル）のジレンマ」である。

17世紀の自由主義から現代日本まで 『リベラルとは、「価値の多元性を前提として、すべての個人が自分の生き方を自由に選択でき、人生の目標を自由に追求できる機会を保障するために、国家が一定の再分配を行うべきだと考える政治的思想と立場」を指す』 2021年2月13日朝日新聞書評欄掲載

リベラルって何？と思いながらもやもやしていた自分にはわかりやすく、おもしろくいい本でした。排外主義が強くなってきていることに対する納得感も得たし、日本でぼんやり暮らしているとリベラルって何かわからなくなるなという実感も得た。 自分がどの立場で何を支持するかはまだ決められていないけど、何も知らないまま立ち止まっている時よりマシ。

東畑開人先生インスタより

お勉強用 リベラルと一言でいっても、時代や国によってその意味は変質していて、ざっくりとリベラルは保守の反対みたいな認識しかなかったけど、今後も少しずつ変わっていくのかもしれない ほんとうに単純に、個人個人が自由で選択できる世界のほうがいいじゃん！と思うけど、それを実現するのは実際問題とても難しいことで、それはどう繕ってもどう綺麗事を並べても、やっぱりこの世界はずっと不公平だから。 だからといって社会主義が成功（というのもまた個人個人で思想が違うので何を成功とするのかは正解がないけど）するかといったらソ連の歴史を見ると怖さも感じる。 本書は全体的に経済面でのリベラル（と保守）について書かれていて、この経済格差やどんな職業についているかで、支持するのがリベラルか保守になるのかが変わるというのがとても腑に落ちた。私にとっては保守よりリベラルのほうが理想に近い感じがするけど、リベラルは絶対的正義というわけでもなく、どんな思想にもだれかにとっての問題点は生まれるからして、リベラルであることが全国民にとって幸福になるのかといったらやはりそれは難しく…… 結局のところ財政難が個々の生活を圧迫し、一方で利益を得ている層がいるかぎり、保守とリベラルの対立は絶対的になくならないのだと思った。じゃあ格差をなくすには……？分配を増やすしかないのか…？でもまたそれを負担する人が増え不満が増える……？自分や家族の余裕がなければ他人のことまで考えられない……？ 絶対的な平等ってなんだろう？たとえば全員が同じ経済力を持ったとしても、またほかの欲望が生まれるだろうからやっぱり平等っていうのはありえないよな、思想というのは立場や利益から生まれるものなのかな 違う立場の人のことを考えることは大切だしそうありたいと思うけど、自分のことをどこまで大切に考えればいいんだろう？みんながみんな、自分のことしか考えなくなったら、やっぱりそれは崩壊につながってしまうのかな 排外主義についても触れられていてそこも興味深かった。私はなんで排除しようとするんだろう？と疑問に思う立場でいるけど、自分たちとは違う、自分たちの場所を奪われる、それが脅威につながるという理屈は理解できた。だれだって脅かされるのは恐怖だと思う、この世界は信頼というとてもあやふやなものを土台にしてなんとか進んできていて、絶対的な正義って、もうどこにもないのかな、それはいやだな

ここのところ政治のこと、民主主義のことなど考えることが増えたので、再読している。いつかの私がたくさん線を引いたり欄外にメモをしたりしていて助かるな。しかし、フィクションじゃない本が読めなくなっている。これは政治のこととは別の危機感…。

久々に読んだ！自由主義(ブルジョワ中心の市場主義推進)→リベラル(再分配で機会の平等促進)→新自由主義(最低限の生活保障で経済活動の自由を保障)、文化リベラル(経済から多元的な価値に論点が移行)の系譜が簡潔に書かれていて助かる 文化的リベラルについての話題が興味深く、経済政策についての文脈でリベラルが推移してきた中で「多元的な価値」という新たな指標を持ってきて政治的主張を展開した点が面白いと思った。一方本文でも指摘があったが、多元的な価値(の実現のためのマイノリティへの再分配)は、本来リベラルが支えたかった貧しいマジョリティに訴求できないせいで広い支持は得られていない。 少数者保護を推進するために、あえて多数派に対して傾斜をかけないほうがいいという意見もおおむねわかる。しかし包括的な福祉を提供できるほど国は豊かではない。 あと20世紀ロールズ以降の現代リベラルの考え方も諸手をあげて賛成とは言い難い。価値の多元性に基づいて、個人が自由に自己実現を果たすことができる、そのために平等を推進すべきだという論のなかの、自分らしさや自由な選択というのが万人にあるとは思えない。人はそんなに自由で強い個人であり得ないと思う。人は生まれたての状態から唯一無二の個人であると思っていないし家族や国をはじめとする共同体の影響を強く受けて人格が形成されていく。これを取り払ってまったぅゼロになってアイデンティティを頭で構築してくださいというのは無理がある、中立であるという価値観の押し付けに繋がってしまうのでは？

｢保守主義とは何か｣を読んだときに保守は保守で前途多難なんだな…と思ったけど｢リベラルとは何か｣を読むとやはりリベラルも前途多難だ〜‼️😭となった.保守主義とは何か、では保守主義にピンポイントで焦点が合わせられていたけどこっちはリベラルと保守の相対関係についてもざっくり知れたので良かったな〜と思う.石破前総理がリベラルとは寛容ということだと思うといったような発言をされていたなと思いながら読み進めていたけどわたしが感じたのはどちらかといえば柔軟さなのかな、と思った.ただ保守主義〜もこのリベラル〜両方ともで分断やプロパガンダ、ポピュリズムへの警鐘(どちらかといえばこの点については保守主義〜のほうが大きく警鐘を鳴らしていたのではないかなと思う、多分保守主義のほうがそういったものと結び付けられてしまいやすいから…)が鳴らされており、相対するもの同士であっても決して敵対するものではないんだな、ということを感じたし、だからあからさまにそういうのを煽る言葉や態度をとるひとにはノーと言いたいし警戒していきたいなと思います.

しっかりとした内容ながら、読みやすい。日本の話が出てくるのは終盤だが、自由主義からネオリベラリズム、現代のリベラルまでの流れが分かりやすい。数年前の本だが、著者の懸念が現実になりつつあるのが虚しい。

日本的なリベラルの誤用に懸念を抱いた著者による「リベラリズムはどこから来たのか リベラリズムは何者か リベラリズムはどこへ行くのか」といったところ。日本特殊論を斥けつつ、冷戦構造のなかで成立した日本型福祉の分析と取るべき施策を述べている。　 　リベラリズムとリバタリアニズム、双方とも社会契約論の系譜にあるため、「自立した個人」を想定しているのでそもそも賛同できないなと。 　なぜか、ダニ・ロドリックの「政治経済のトリレンマ」が紹介されていない。著者は「グローバル化（資本主義の拡大）」「国家主権」「民主主義」のトリレンマが成立する解決策を提示しているが、現実的に起こり得るとは思えない。各所にネオ・マルクス主義者とフランクフルト学派の学説が言及されている。いずれも資本主義の批判的分析として、切れ味が鋭く感じた。