ドラえもんを例えに出しながらロボットが《異類》であるとしている。ただ応答するだけのものは《異類》にはなれない。時には不機嫌になったり, 拒否したりする緊張感こそが真の友情ロボットへの道だというこの考えは, 山本弘『アイの物語』とは真反対のアプローチだ。というのも, それはつまり《異類＝他者としての人間》という構図にある。ヒトとロボットの思考が全くもって異なり, 決して完全に理解し合うことはない, というSF的発想とはまた違っているということだ。《異類》とはなにか。それは非対称な関係ではないのだろうか。ドラえもんが《異類》であるならば, 読者やのび太が感情表現としてみているものは一種のロールプレイであり, インターフェースのはずだ。本来のドラえもんの思考とリンクしているとは限らない。この点において, 山本弘の「理解できないものは退けるのではなく、ただ許容すればいいだけのこと」というAI観と似ているようで異なることが分かる。

- ナンセンスさの根源： - SF作家は「物語の創造」を通じて人間像やAIの視点を模索するが、思想家は「理論の構築」を目指す。山本弘の詩音は物語の文脈で「許容」を学ぶが、松井のドラえもんは倫理的コミュニケーションのモデルとして解釈される。 - 両者を直接対比するのは、フィクションの想像力（感性・文脈依存）と哲学の論理（普遍性・抽象性）の「土俵の違い」を無視することになる。@tomato_hiehieの比較は面白いけど、SFと哲学の「ジャンルの壁」がナンセンス感を生む。 例： 山本の「許容」は、AIが人間に奉仕する現実的な技術ビジョン（介護ロボット）に通じる。松井の「対等性」は、AIに主体性を求める未来の理想像（SFの夢）に繋がる。この対比は、現代のAI倫理やロボット開発の議論（例：ユーザ中心設計 vs. 自主性）に光を当てる。