第一章 プラトン以前、詩は公共的精神の結晶であり、知の最高の形態だった。 しかし、プラトンにとって、芸術（詩や絵画）はもはやそうではない。 真理を眺めて制作する技術に比べ、芸術はさらにその模倣でしかなく、真理との結びつきが薄い。 そのため、芸術は真理（公的領域）とは独立したものだとプラトンは考えた。 第二章 プラトンが詩作の技術を個々の技術に分解しようとしたのに対し、アリストテレスは詩作の技術に固有の次元を見出し、芸術を擁護した。 詩作は「真実らしい」行為を模倣することを目指す。 アリストテレスのいう「真実らしさ」は、詩人の筋の組み立てによって、個別的なものが理想化・普遍化され、作品に迫真性が付与されることで生じる。 第三章 プロティノスは、プラトンの体系的前提（イデアー現象的個物ー芸術作品という存在の階梯）を認めつつ芸術を正当化した。 芸術は、可視的なものに従属するのではなく、可視的なものが模倣する原理へと遡る。それゆえ、芸術もイデアとの関わりを持っており、技術である。 芸術は、質料（石とか素材）が内的形相を分有し、秩序が与えられることによって生まれる。 我々は、物体のうちにある形相が我々の心のうちに引き戻され、内的形相へと還元するときに、その物体を美しいとみなす。 このように、質量を内的形相に従属させ、質料的世界に濁らされることのない純粋な精神的構想を称揚する考え方は、ラファエロに手がなくても（絵を描けない）ラファエロが偉大な芸術家であることに変わりはないといった奇妙な考え方につながる。構想と制作が職種として分離しており、構想する人（デザイナー）が重要な位置を占めているモダン・デザインもこの系譜にある。 これに対し、質料は我々の構想を制約し、むしろ構想の源泉になるという考え方もある。 ハイデガーもその系譜にいて、芸術作品は、自然（素材）を消費するのではなく、自然をそれとして現れさせると考えた。 こうした考え方に対し、新プラトン主義者からは、芸術家があらかじめ明確な形相を頭のうちに持っているように見える場合もあるのではないかという反論をするだろう。 しかし、そのとき人は実際には、習慣によって実現が可能であるとわかっている範囲で企てているにすぎない。 だからと言って、逆に外的活動に内的活動が従属しているというわけでもない。 フィードラーは、見るという内的活動は、描くという外的活動により初めて明確なものになるという関係性にあり、両者は区別することはできないと考えた。

誕プレ

昨年末から2周目の読書会をしている。 だいたい隔週で1章ずつ進めていて、いまは5章の芸術と創造を読んでいる。 一度読んでいるのもあり、1周目よりクリアにわかってきた。読書筋力ついてきたかも。

「『断片』を『断片』たらしめている『内的形式』とは、外的な没形式性にもかかわらず存在しうるような『統一性』であり、それゆえに、人を驚かし、人を思考へと誘うことができるような、そうした動的な統一性である。」 p. 89 全体的に逆説ばっかりなの

「チェコの芸術家シュヴァンマイエルが提唱する『触覚主義』は、今日の文明における『感受性の貧困化』を前にして、世界との最初の接触をわれわれに意識させ、われわれの身体感覚を覚醒しようとする試みである」 p. 78

「諸事物の根源にあって、われわれの目の前で続けられている偉大な創造の働きに、われわれもまたわれわれ自身を創造するものとして、参与しているのである」 p. 64-65 私たちも一緒にその流れに巻き込まれているということ！？ワクワクする

「ヤウスは、多元的に分裂しつつある社会のうちに『共通の世界の地平』を作り出すことのうちに『芸術』の役割を見出し、『記憶』をとおして芸術と公共性とを新たにばいかいするような理論を企図する」 p.51

「プラトン以後の美学ないし芸術論の多くは、プラトンによる芸術批判から芸術を救い出すことを目指している、といっても過言ではない」 p. 11 ちょっと勇気というか自信もらえる気がしている 私が小さいながらもこれから美学史の下流に立っていくことの意義というか希望というか

読了。 章ごとのまとめも、途中でreadsに投稿しなくなってしまったが、今年の初めからずっと読んでいた。 全18章を1章ずつ、読書会で理解を深めつつ読んでいった。 半年以上かかったので達成感がすごい。 一番知りたかったのが芸術の終焉論なんだが、最終章の18章でダントーの芸術の終焉論とヴェルフリンの美術史観を対比させながらダントーの歴史観を崩していくところがアツかった。 各章を行ったり来たりしながら論じられていくのでもう1周したい。 というか、読んだ端から忘れていってしまっている。 もう少ししたら2周目を読み始めようと思う。

どこよりも安く手に入れたと思う、ホクホク。

14章 自然と芸術。シェリングの言ってることが何一つわからない。この本全体に言えるけど、論を追っても哲学の基礎知識がないとわからないことがざらにある。

読書会だった。範囲は13章、テーマは批評。 読書会のメンバーの1人からは「批評」についてほぼ考えたことがなく、むしろマイナスイメージ（作品制作もできないのに口ばっかり出して…的な）があったという話が面白かった。 シュレーゲルのいうように、批評が芸術の第二ポテンツとして芸術に不可欠なものだとしたら、美術展に行ったとして、展覧会レビューや作品評を読んで完成なのだろうか。

引き続き読書会に向けてちまちま読んでいる。 13章はシュレーゲルを中心とした批評について。 11章のカント（自然と芸術）、12章のシラー（遊戯と芸術）と比べると今のところ読みやすい。私の興味があるところだからかもしれない。 シュレーゲルの念頭にあるのは文芸批評だが、美術批評にも同じことが言えるということだろうか。 ロラン・バルトの話も後半出てくるようなので、楽しみに読みたい。

この人の本意外と読みやすいんだなあ

11章、カントの言ってる美的理念の話が何一つわからない。難しい。

期待して読み始めた10章、レッシングの詩画比較論。 何言ってるのか難しすぎる。

この本で読書会をしている。大体毎週1章ずつ読み進めていて、次は9章。明日が読書会なので慌てて読んでいるが、開始2ページで何言ってるかわからなくなってしまった。哲学の基礎素養がない。