あえてぼかした言い方をするが、"内"と"外"を分ける考え方が強すぎて文の節々に感情が見えすぎる。

感傷的すぎてそこそこイラついてきている

極論的、感傷的にすぎる。分析哲学への批判を流儀の違いとして倫理的ではないと著者はしているが、著者のアプローチが分析哲学的とは(本書で紹介されるベネターの論理構造との差異を鑑みても)あんまり感じられない。ベネターが永遠の相の視点から語ることを求めるのは分析哲学的なテーゼとして反出生を掲げている以上当然のことだし、そうであるからこそ反駁がしづらいものになっているのではないか。そこに対して軽めに毒づいているのは一体何なのか。また血縁に対する検討もしないままに子供を社会全体のリソース、配分されるべきパイのように捉えて孤児を捨てられているパイ、養子を配分されるべきものとして捉えているのも些か性急だと感じた。生理的な面を棚上げしていることに自己批判の目を向けることは(本当に)とても良いことだと思うが、そこで感傷に浸る前にもっと考慮すべき事柄があると思う。それをしないのにもかかわらず客観的な目線、永遠の相を考えるベネターに毒づくのは、個人的にはあまり好みではない。

例の出し方が雑。錯誤がでかくない？

ベネターの論旨の穴を著者がさらに変な形で擁護している……ように見えてしっくり来ない感じになってる。

主義自体は人間全体の普遍的な話をしており、故にラディカルで反駁しづらいものとなっているんだけれど、この本の著者はそれに対する反論に対して、個人的な、パーソナルな範囲で反証しようとしたり、その道筋の過程でニュースの話を持ち出したりしていて、ここら辺をごっちゃにしているのが凄く違和感。 人類全体と、今の世相の傾向と、個人一人一人の事情あるいは直感は全部違うカテゴリーの話なのにそれをごちゃ混ぜにして論を組み立てていないだろうか

例の出し方が雑じゃないか？

さみしすぎる気持ち、という表現が良いね