全体的に「多様性の肯定」「暴力の否定」にのっとって書かれている部分はチープ。「時局を利用して俳句アゲ」「俳句を利用して時局アゲ」は、本質的には戦争に向かって行った精神性と同じでな。 　口語俳句が持つ「軽み」って、「なーんちゃって」っていうハニカミだと思う。このハニカミを諧謔であるとすることには同意できない。ハニカミは自己防衛だと思うので。こういうハニカミは短歌にやらせとけばいい。 　「口語は一人称ではなく二人称である」という喝破など、「口語が俳句にもたらし得る可能性」の論考としては素晴らしかったが、その効果がすべて俳句に必要なものかどうかは按配が必要じゃないか。俳句を外から見ている立場としては「俳句は俳句らしくあってくれ」とも思う。無責任かもしれないけど。 　口語俳句を否定される著者のフラストレーションを、先人の文語の俳句を口語に直して、「こっちの方がいいでしょ」とやるぐらいのガッツに昇華して欲しかった。多様性という防御壁の後ろから石投げてるみたいな感じ。 　口語がもつ「個別性」「一回性」は著者も称揚するところだし、自分として同意するが、だからこそフェイクっぽさも併せ持つよなあと。嘘松はいつも口語。そこに俳句らしさ詩らしさを担保するは、ある程度の「永遠性」とか「普遍性」だろうとも思う。 　引用されてる口語俳句は正直個人的にはあまり好みでないものも多く、短歌でやれと思っちゃったが、これは口語じゃないと成立しないよなという俳句ももちろんあった。お気に入りは、丸田洋渡『先生も浴衣になっている夜だ』。

ちょっと飛躍するけど、根底に他者への肯定がなければ、句座を囲むことはとても恐ろしいことかもしれない

Readsの新着で見かけて

「肯定の文学」という設定はちょっと月並みで安っぽい感じもあるが、帯の「他者のもたらす偶然を喜ぶ詩」というのには同意できたので。個人的には俳句っておんなじ体験をしたことがないと理解できないと思っていて、だからこそ理解できるときの時代も場所も違う作者と読者が出会う感じが醍醐味だと感じている。そういう意味じゃないかもしれないけど。

ざっと読む。 流氷動画わたしの言葉ではないの ／田島健一　p118 がすごい。 川柳は「繃帯を巻かれ巨大な兵となる／渡邊白泉」に関連して、 手と足をもいだ丸太にしてかへし ／鶴彬 の引用（p134）がある。

最新の評論集。池田澄子や若い人の句がたくさん入ってる。私の句も挙げてもらっています。