いわゆる「ホワイダニット」。 「果たして動機ってそんなに重要なのかな」と思いながら読んだ。人を殺したという事実は、動機が何であろうと、犯罪であることに変わらないのに。(量刑には響くだろうけど) でも、本作ではそれではいけなかった。 犯人が操作しようとしたのは、「誰が殺したのか」という事実ではなく、「なぜ殺したのか」という解釈だったから。偽の動機を真実らしく見せるために何年もかけて「証拠」を作り、被害者の人物像そのものを変えようとした。 つまり、この事件には殺人とは別に、名誉毀損ともいえるもう一つの犯行があったのかもしれない。 身体を殺すだけではなく、その人が死んだあとに残るものまで壊そうとした。その犯行を明らかにするためには、「なぜ殺したのか」を解明する必要があった。 別の真実を導くためにも、動機の解明は大事なのだな、と思ったのでした。

10年以上前に読んだものを再読。 2人の「親」が、「自分の子供が犯した罪」とどう向き合うのか。 私にとっては、決して親子愛の美しさを謳った物語ではなく、 その向き合い方の違いに、悲しくなる物語だった。 本筋ではないが、もう1組の親子の話も、私は好きだった。 他人の目に見える形ばかりが愛や情ではない。 (そもそも本人たちは、そんなラベルは貼っていないのかもしれない) 「親子」という関係がもつ、絆とも呪いとも、免罪符とも十字架とも言える、複雑で多様な性質を描いた作品だと思った。

読後感は、スッキリではない。イヤミスとも違う。 正しさってなんだろう、と考えさせられる。 人は、事実を解釈したいし、その解釈はどこまでいっても主観でしかないとも思った。真意なんて、他人が理解しようと思う方が烏滸がましい、とも。 それでも、その烏滸がましさに、主観的な解釈に、救われる人がいるとするなら、それは「正しかった」と言えるのかもしれない。