２回読んでやっと理解が少しできた気がする。 偶然にどう意味付けしていくか。それまで歩んできた人生の軌跡によって、自分の意味を見出していく。 互いを固定した役割に落とし込むのではなく、それぞれの深い踏み跡によってつくられたラインを交差させることで、見えてくるものがある。 現代の多様性に対する考察については、まて新たな洞察を得られた感覚あり。

そもそも「選ぶ」って何だろうと思うのです。合理的に比較検討することはできるけど、私たちは本当に合理的に「選ぶ」ことなんてできるのだろうか、そんなふうに「選ぶ」ことが「選ぶ」ということなのだろうか、と。結局のところ、何かに動かされるようにしてしか決めることができないのなら、選ぶとは能動的に何かをするというよりも、ある状態にたどりつき、落ち着くような、なじむような状態で、それは合理的な知性の働きというよりも快適さや懐かしさといった身体感覚に近いのではないか、そして身体感覚である以上、自分ではいかんともしがたい受動的な側面があるのではないか、と。

他者は、自分とは決定的に違うし、他者を自分と安易に同一化することは間違っているという認識 これがオープンダイアローグの一貫したテーマです。それをポリフォニー（多声性）という言葉で表しています。 私たちはこれまで精神医療の場で、相手にある結論を飲み込ませなければならないと思い込み、ときには強引な説得をしたり、脅かして不安をあおったり（「今の1年は後の10年ですよ」等々）、ということをしてきました。 それは自分の考えに相手を「同一化」させようと説得、尋問、叱咤激励、アドバイスをしていたのであって、ダイアローグ（対話）ではありませんでした。そのほとんどは、ただのモノローグ（独り言）でした。一方的で相互性がないからです。 劇作家の平田オリザさんが、対話と会話の違いを指摘しています。会話というのは、「合意と同一化を目指す」もの。対話というのは、「自分と相手がいかに違っているのかを理解し受け容れる」ためのもの。違っているからこそ対話ができるというのはそういうことであろうと思われます。 客観的なこと、正しいことを尊重しすぎると、対話の契機は失われ、正しいことや客観性を目指すような「会話」に成り下がってしまいます。もし、「会話」に成り下がってしまったら、治療的な対話実践の立場は、もう失われてしまいます。治療者も、患者も、その家族も、それぞれの主観から発言しているという点では同列の立場です。その意味で対話はつねに、主観と主観の交換でしかありえません。 そういう意識で患者の話を聴いていくと、患者はしっかりと聴いてもらえたという感じ、ちゃんと尊重してもらえたという感じを受けるようです。この尊重感がとても重要です。 オープンダイアローグの効果が示しているのは、患者さんの尊厳をひたすら尊重することにこそ治療的な意味がある、ということなのですから。

でも、改善が起こるときって、こちらの予測を超えた形で、飛び石的に改善していくのが普通ですよね。階段を小刻みに上がっていくような感じではなくて、あるとき一足飛びに変化が起こったりとか、しばらく停滞したりとか、そういう不連続な変化で変わっていくことが多いし、その方向性もまったく予測がつかない。ここにネットワークメンバーの参加や対応の変化が影響しますから、ますます予測不能になります。 そういう意味で予測は役に立たないうえに、無意識に患者の方向性を、予測の型にはめようとしてしまう可能性もあります。予測通りに進まないと抑圧的にふるまったり、陰性感情がわいてきたりとか。 それと、予測を立てて動く人は、予測を裏切られることが多い。するとだんだん悲観主義になっていくんです。予測を立てないでいると1予測を立てなくてもうまくいくことが多いものですから楽観主義になります。治療においては、圧倒的に楽観主義のほうが有利です。悲観主義はなんの役にも立ちません。

対話を長く続けるために大事な心得は、「大事な話ばかりしないこと」 続けるためには、ときに空想をまじえたり、本当かどうかとわからないことを話題にしてもいい。