繼續讀《明室》 「我絕不能否認攝影的情況是有個東西曾在那兒，且已包含兩個相結的立場：真實與過去。而既然這樣的制約條件僅存在於攝影，經由歸納得知，應該將其視為攝影的本質，攝影的所思。（也就是「此曾在」）— 32 「此刻我所看見的，曾在那兒，伸展在那介於無限與主體之間的地方；它曾在那兒，旋即又分離；它曾經在場，絕對不容質疑，卻又已延遲異化。」— 32 我在想，當時二十世紀的攝影，拍出來的照片幾乎都是紀實，不像二十一世紀的我們，攝影在主流人群中的概念已經演化為後製為王，人們普遍更推崇技法，像是讓兩張照片重曝的夢幻、消去路人痕跡的魔法、用晶片計算後把背景虛化掉的「人像模式」、又或是把不鮮艷的花變得像鮮血一般紅。 如果羅蘭·巴特看到現代「攝影」不只是「為照相版上色」，而是全面性地對「此曾在」的光線做出上帝等級的任意調整，他大概會覺得這些已經不是攝影，而是繪畫了，但或許再過幾年，連他的想法都無關緊要，攝影的「此曾在」終有一天會從大眾眼中消逝死亡。

── 私が失ったものは、一個の「形象」ではなく、一個の人間だからである。いや、一個の人間ではなく、一個の特質だからである。必要不可欠なものではなく、かけがえのないものだからである。

シャニマスの影響で買ったけど積んでる……。 面白かったのでいつか通読したい。

映画は人為的に狂気をよそおい、狂気の文化的記号を提示することはできるが、その本性からして（その映像の本質規定からして）、決して狂気となることはない。