宮台真司のボリュームある新書をよう やく読了。 古代から現代、トランピズムのアメリ カから日本社会まで、マルクス、ウェ ーバー、デュルケム、レイン、吉本、 イリイチ（本書ではイリッチ）、ロー ティ、カストロ、ティール等膨大な 知の系譜（最後の二人は名前すら知らず ・・ティールってヤバイやっちゃ！）を 辿りながら現代の社会と社会学の現在に 鋭く切り込んでいる。 結局思い知らされたのは学生時代いかに 本が読めていなかったか（今もだけど） ということで、この人とこの人は近い んだとか、○○をもたらしたのは実は ××だ、とか改めて目を開かれる思い。 氏の講義を聞くことのできた人が心底 羨ましい。 本書の構成は時代順ではないが、議論の ベーシックなところを乱暴にまとめると 1.狩猟採集段階は「生存戦略と仲間意識 」 2.農耕の発達後「定住革命」：掟から法 3.分業の発展、原生自然の間接化、不 可視化。言外的兆候への反応力の縮小、 言語的予期能力の発達 4.賃労働化による脱共同体化 5.資本主義的市場化：人が資本の奴隷に、 行政官僚制化：手続き主義の置換可能な 道具化 6.疎外化、神経症化 7.賃労働化による階層分化による尊厳の 棄損、「内から沸く力」の喪失、想像 能力と懸念能力の欠落、人間関係の 空洞化 議論の根底にあるのは「「近代」という 特殊に抗い人類史的な普遍を回復する」 という強い意識だ。 正確なところは是非自ら本書を紐解いて 確かめていただきたい。 ついでに勝手な繰り言。 宮台氏は子供を「奪還」する試みとして 野外活動等の実践にもかかわっている とのことだが、もしそこになければ是非 「演劇」を加えてほしい。 感覚をひらく。目の前の人と向き合う。 横にいる仲間と達成する・・ この国には竹内敏晴という稀有な実践 があるのにそれが顧みられることがない のを常々残念に思っている。 このこととも響きあうのだが、最後に、 宮台氏は本書の中で自分のことを 「転校が多過ぎて自分も他者もよく 分からなくなった」とさり気なく述べて いる。ここは重要だ。 自分がストレンジャーであるという体験 やストレンジャーになっているのでは ないか、という意識を持ったことのない 人が社会の根源に遡り批判的に向き合う ことなどできはしないのだから。

さらっと読みたかったけど何の話をしてるのかすら分からない。。。 理解したいな。

思考が通常依拠している前提という不可視の地盤そのものを掘削対象へと転化させる点において、単なる知識の提示や理論の更新ではなく、認識装置そのものに対する外科的介入として読まれるべき書物である。 この書において遂行されているのは、ある特定の社会現象の説明ではなく、説明が可能であるための条件、すなわち説明可能性の条件への遡行であり、その運動は必然的に読者の思考様式を破壊し再編する。 ここで要求されるのは理解ではなく、むしろ自己の認識構造の崩壊に耐えることであり、その意味で本書は知的快楽の供給装置というよりも、認識論的危機の発生装置として機能する。 本書の核心にある前提を遡る思考は、しばしばメタ理論的反省と誤認されうるが、実際にはそれよりもはるかに深い層、すなわち存在論的基盤の変形に関与している。 この思考は、対象を一段高次の枠組みで捉え直すのではなく、そもそも枠組みが成立する以前の地平へと降下する運動であり、したがってそれは累積的な知の体系とは非連続である。 ここにおいて宮台真司の社会学は、自らが依拠してきた近代的前提を自己否定的に解体し、奥野克己の人類学的視座によって補助線を引かれることで、単なる学際性を超えた異種混淆的思考へと変質する。 その結果として立ち現れるのは、社会学でも人類学でもない、いわば前提論とでも呼ぶべき思考の領域である。 特筆すべきは、本書が単に近代社会の限界を批判するにとどまらず、その批判がどのような条件のもとで可能となるのかという再帰的問いを同時に保持している点である。 すなわち、近代の外部を語る言説が常に近代の内部に拘束されるという自己言及的パラドクスを、本書は回避するのではなく、むしろそれを露呈させたまま思考を持続させる。 この持続こそが、本書の知的強度の源泉であり、同時に読者に対して過酷な緊張を強いる所以でもある。 ここでは、安定した結論や規範的指針は意図的に回避され、代わりに問い続けるための装置としての理論が提示される。 また、本書における生態学的思考の提示は、環境倫理や持続可能性といった通俗的テーマの再演ではなく、それらを成立させる認識の前提そのものを問い直す点で決定的に異なる。 社会を閉じた体系としてではなく、常に外部との連関において生成し続ける開放系として捉える視座は、個人、制度、自然といった区分を暫定的なものへと還元し、それらがいかにして分節化されてきたのかを逆算的に明らかにする。 このとき読者は、社会を理解する主体である以前に、すでに特定の前提に拘束された存在であることを突きつけられ、その認識の拘束性そのものが問題化される。 読後に残るのは、ある種の知的充足ではなく、むしろ不可逆的な違和感である。 世界がこれまでのようには見えなくなるというよりも、むしろ見えていたと思っていたことが錯覚であった可能性が持続的に侵入してくる。 この侵入は解消されることがなく、むしろ時間とともに深化する。 したがって本書は、一度読めば終わる類の書物ではなく、読者の思考が更新されるたびに再読を要求する自己増殖的テクストであると言える。 結局のところ、この書物の価値は、その内容の正しさや有用性にあるのではなく、読者がいかなる前提のもとで思考しているのかを暴露し、その前提を可変的なものとして経験させる点にある。 その経験はしばしば不快であり、不安定であり、しかし同時に、思考という営為が本来的に持つ自由の条件を垣間見せる。 ゆえにこの書は、知識を得るための書物ではなく、思考がいかにして可能であるのかを問い続ける者にのみ開かれた、一種の試練として存在している。

宮台さんの本、地味に初めてよむ

ツイッタから。 引用を読んだけど、面白そう。 疎外のこと。生きること。