それは解決すべき謎ではなく、再現することで何を私に知らせようとしているのかの問いとして向き合うべきだろう。けれども私たちはそれを無視し、否定して解決に向かおうとしてしまう。 でも、よくよく考えてほしい。あなたが誰かから解決の対象として扱われたらどんな気分になるだろう。あなたがあなたとしてではなく、常に問題として扱われる。損なわれた気持ちになるだろう。 （p.247） 「謎」と「問い」の違い。 　考察＝作者が提示する謎を解くこと 　考察には「正解」がある 　＝報われるゴールがある 　批評＝作者も把握していない謎を解くこと 　批評には「正解」がない 　＝報われるゴールがない 　　（『考察する若者たち』三宅香帆） 謎を解くこと。 自己を含めた人間そのものを謎の対象としてはならないと著者は言う。 その解決は善悪正誤のジャッジが伴う。 「人を裁くな。あなたがたも裁かれないようにするためである。 あなたがたは、自分の裁く裁きで裁かれ、自分の量る秤で量り与えられる。」 (マタイ福音書　7:1-6） 考察と批評の対象は、「作品」であるということ。 考察は消費に近しく、批評は浪費に近しい。 この意味で承認欲求とは、 自らを「作品」として晒す行為と言える。 この場合、この人間かつ作品が欲しがるものは、 自身が期待する考察を得るために 人間そのものを歪める。 その歪みに加えられた力の分だけ、 「自分の裁く裁き」、人を裁けば裁いた分だけ、 いわゆる神の天秤の精度から遠ざかる。 「あなたがあなたとしてではなく、常に問題として扱われる。損なわれた気持ちになるだろう。」 「解く」「裁く」「理解する」、それらの行為は、 対象にとっては 「捨てられる」「忘れ去られる」という 「処理」に等しい。 すべての他者は、 自身をより知るための「問い」であるがために 自身よりも大事にしなければならないということ。 他者を無意識に捌こうとしている自分に 優しく声をかけて、ちゃんと話を聞いて、 受け入れてあげること。 それが自身にとっての、 自身への本当の「問い」であるということ。

適切な距離感などない。 近づくことしかできないのです。 でも、近づいても大丈夫。 なぜなら私はあなたではなく、 あなたは私ではない。 怖れを捨てることです。 （p.156） 私があなたであるなら、そもそも近づく必要がない。それは「近づく」ではなく、 「あなたを食べる」の意味合い。 　おそらく悪徳や頽廃や犯罪というものは、 　ほとんどつねに、あるいは例外なくつねに、 　その本質においては、美を食べるという企て、 　ただ見つめているべきものを食べる 　という企てである。 　　　　　　　　　　　（シモーヌ・ヴェイユ） 自分に似ている、自分の気に入る者は 「あなた」ではなく、膨張剤である。 「近づいても大丈夫」ではないのは、 そんな「あなた」のこと。 膨張した自分は、領域と権力を持ちはじめる。 「怖れ」とは、あなたが私でないという距離のこと。 あなたとは、「彼方」とも書く。 「距離感」という言葉には、「怖れ」が前提となっているということ。 あなたには、たどり着けるはずがない。 それはヴェイユの言うところの「美」なのかも しれない。 それを「諦め」と取らず、「安心」ととるべきだと 著者は言っているように受け取れる。 安心すると、食べ過ぎなくなる。 「なぜなら私はあなたではなく、 あなたは私ではない。」 でも、「彼方」ではないとしたら、 「いずれは私」、なのではないか。

「手に入れることで失ってしまうもの」とは何か。話の方向性が絶えず「自分が望ましいと思うような理解を得られる関係性」への期待といったように、最初から決まっているとすれば、いつも「現状の自分を肯定される」という想像通りのことしか起きないわけだ。それを望んでいるのだから、願いはかなっている。 けれども、そうなると何も新しいことは起きないという失望を抱えることになる。「私のことをわかってほしい」という期待がかなうほど虚しさが生まれてしまう。失っているのは、未知であり可能性だ。 （p.42） 相手に謝って欲しいという思いから、相手の言動を責めることがある。そういったとき、相手が自分の言葉を真摯に受け止めて、素直に謝られると、妙に悲しくなることがある。 こんな経験のことを言ってくれているのかなと思う。 自分の想像通りのことしか起きないということは、すべてが自身の意のままになってしまうということ。そこに偶然も予想外もない、 つまり自身に向けられる外力が一切失われた状態。 つまらぬ人神がここに。 人間の成長は、偶然的な外力により傷ついたり変形した箇所を、自身の「個性」として堂々とさられるようになるための努力。 「わかってほしい」、でもわかってもらえない。 そのときに生じる断絶へと思考を働かせて、思考を働かせて、働かせて、思考の果てた箇所を踏切り線として目をつぶってジャンプ。これが手に入らなかったときに理想とする成れの果て。 自身の思考を疎ましく思い、それをことごとく潰していく先に、力の誇示、権力の行使の正当化がはたらくということ。醜き人神の降臨。

共感や同意の取り付けという意図を伴った技巧的な話は、たとえその人の表している態度が真に迫ったものであっても、想起している過去の感情をなぞった＂感情的＂なものでしかなく、その人の今ここでの感情ではない。ドラマティックに見えて、何も出来事は起きていない。過去を反復する感情的な声には抑制の色合いが濃い。その人自身の声からは遠い。 （p.46） 「感情」が先（今ここにあるもの）にあり、「＂感情的＂なもの」とは後から言葉により創られたもの。 後者には物語という不純物が含まれている。 「技巧的」であるとは、「理解」が目的に据えられた際に発動する、ある意味で受動的な行為だとも言えそうな気がする。 「感情」こそが、純度100パーセントであり、今ここでは言葉になり得ない。 いつも、何かを伝えきれていままに、何かを語らなければならないのが常である。 だからこそ、読んでいて、 話の中身をあまり気にするな、 声にするだけで十分、と 著者から終始励まされているような気がする。

私には理解し切れない部分も多く、前半は全ては読めなかった。（次に予約の方もいたし。） ４章からは頭に入ってくる感じがあり、そこから全部読んだ。きく、はなす、の中に「観る」という視点を持てるようになりたい。簡単ではない、けれど、それがわかっていることは○、と思おう。

昨日ここで見かけて、今日図書館にあったので借りてきた。きくことも、はなすことも、苦手。 何か、感じられるといいな…。

読み直し中。総務部署として職場の同僚の話を聞く機会が増えたからふと思い出して。 何のために何をしたくて人の話を聞くのか、突き詰めて考えていく上で参考になりそう。とはいえ役割としての総務という枠組みを守るべきか越えるべきか迷う。

友達に贈ってもらった本を半年空けて読み終えた。よくわからない部分も多かったがおもしろかった。話をするときと聞くときの、しっくりくる身体の使い方を見つけたい。

ISBbooksの投稿で気になった。ユマニチュードについてちょうどこの前考えていたところだった。

あなたのことを聞きたい。あなた自身に価値があるからです。 互いが「あなたを知りたい」と思い、だからこそ相手に何かを率直に尋ねるとき、そこに信頼が生まれるのではないか。 完全に聞く、はただ聞くということ。 身体と違和感がなくなってきている声。 「こういう声の人なのか」は、おもねらず、攻撃せず、積極的に開示しようと焦るでもなく、ただ自分としてあること。何かをしなければいけないと周囲も思っている中で、自分が「ただそうである」とき、相手に「私もそうしてもいいんだ」という信頼を与えるのではないか。 「言っていることではなく、言わんとしている音に耳を澄ます」とは、澄ますことを通して話を聞くことではないからだ。相手との間に生じた変化によって「耳をすましていた」と後でわかるものだ。

2023年に出会った、私のバイブル。 ひととの関わりを自分なりに型にしていく中で、指針としている本です。 分かるとか分からないとか、つい大雑把にとらえがちですが、まずは最後まで、相手の話を相手の話として聞く。 それが出来てやっと、自分のことも見えてくると思う。

新宿のハローワークの近くのサンマルクで泣きながら、線引きまくりながら読んだ

まよどく139