出来事をつらつらと書くだけで過去の二冊と比べてクオリティがさすがに違いすぎる、、、残念、、、、

思いついたらやるしかないよなあ。

問いの立て方と例示がうますぎる。サイモンシンか。

金原ひとみのエッセイより濃いものはない。最高

ハードルが上がりすぎてたかも

面白い、が難しい。 自分はこれを1/5くらいにまとめたくらいの粒度がちょうど良さそう。

以下の部分が病歴聴取と全く同じであり、印象に残った。 「だんだん歩きづらくなった」という病歴は価値が低い。常に具体的なエピソードが求められる。 しかし、「社交的」であれ「別嬪さん」であれ「仲が良かった」であれ、そればイメージの羅列でしかない。これらの情報から、特定の誰かの像を結ぶことは至難の業だ。 だからこそ、死者の人となりを記者が原稿にする際は、必ず何かしらの「エピソード」が求められる。証言者にとって死者は生前、どんな人物だったのか。もし「社交的」な人物だったとすれば、社交性を示すどんな具体的な逸話があるのか。そうしたエピソードが積み重なることで、初めてその人物の像が結ばれる。 (131p)

構成が良すぎる。 章の繋ぎが爽快。集中力のない読者にも優しい。 思わずnote書いた。 https://note.com/yck/n/n0a959bef3b91

良かった。 技術確立以降はクリミア戦争とかエジソンとかの知識につながるのが面白かった。逆に19世紀の世界史の予備知識が少ないと後半はそんなに楽しめないかも。

期待以上だった。 ほとんどのケースにおいては訴訟がないと、前に進むこともないのだなあと思った。今までは判決が妥当だけど、「両論の尊重」みたいな思想になったらまた一段階世界は変わってしまうんだろう。 英米とヨーロッパ大陸の対比、さらにドイツ、フランス、ポーランドにおける差異などもわかりやすかった。

サピエンス全史のようなカタルシスはなく、真新しさにも欠ける印象。正直なところそこまで評価される本かと思う…

kindleで読んだら7割弱で急に終わってあと引用で驚いた。

さすがに難しい。何回か読み返す。