この本は、思考法やフレームワークを教えてくれるビジネス書ではない。理論を教える「教科書」である。実践は我々の努力に委ねられている。 とにかく親切な態度が一貫しており、読者に予備知識を一切要求しないため、初学者である自分でも難なく読めた。 テクスト分析の何たるかを、平易な言葉で説明しきるさまは、本当にプロの仕事そのものでたびたび唸る。あまりにも簡単そうにやってのけるので、「なるほどわかったぼくもやりたい」と思わせられた。 しかし、これを本当にやろうと思うなら、一番だいじなのは「反復練習」である。このことは著者も何度も繰り返し書いている。 一体何人の読者が、本書のなかのエクササイズに真摯に取り組んだだろうか。私は正直に言うと自分では取り組まず、先を読み進めた。「読み飛ばす」ということをしないための教科書を読んでいるのに。 このことに気づいたとき、絶対に自分は、彼らと同じレベルにはたどり着けない人間なのだと察した。己の怠惰と傲慢に本当に嫌気がさした。 まあこれは読者の問題で、本としてはよい本であったと思う。ひとつ難点を挙げるなら、『まったく新しい』とうたう割りには、過去のテクスト分析がどういうものだったかという言及がなく、ブックガイドもついてないので、初学者が「歴史を参照」できない点は問題かなと。

人文学を学ぶとは何か、大学時代に出会いたかった本 ゴジラを私は見ていないのだけど、ここまで多角的に解釈し、物語に意味を見出す過程が面白いな、と

テクスト分析は、対象となるテクストの分解と統合の反復と、非自明性に到達しようとする解釈によってテクストの理解を更新することを目的としている。解釈の「正しさ」を追究することは「不可能かつ無意味である」と筆者はいう。分析による価値産出における論理の飛躍は分析者が引き受けるべきリスクであるという。社会科学の場合、とりわけ実証主義では、この「ジャンプ」には慎重にならねばならない一方で、解釈主義の場合、本書で提案されているテクスト分析の技術がたいへん有用であると思われた。 ＞自分が気づくことは、他人も気づくはずだ。これがテクスト分析において求められる態度である。その態度はとりもなおさず、知的謙虚さにほかならない――いまあなたは、人文学というコミュニケーションの領域に足を踏み入れつつある。（p. 19） ＞人文学では、「AがBを知る」という行為（A knows B）において、知られる対象である目的語Bのみならず、それを知る主語たるAこそが問題になる。だから人文学を学ぶとは、Bをたくさん知ってゆくだけの営みでなく、その知を知る人間Aについて知るということ、その知を人間が知るというA knows Bそれじたいの意味について知ってゆく営みである。それはまさしく前章でみた、知るということで世界に関与するわれわれの知の問題について考えることにほかならない。（pp. 150–151） ＞人文学の価値を問われたとき、現在の日本の人文系の大学教員の多くは、みずからが所属するディシプリンの価値しか説明できなくなっている――いや、ディシプリン意識があるならまだマシなほうで、だいたいは、みずからがコミットする特定の対象に、「豊かさ」や「悦び」がある、などといった弁明しかできない体たらくだ。そんな説明で、いったい誰が納得するだろう——という初歩的な自問すらできないという事実が、事態の深刻さを物語っている。（pp. 153–154） ＞テクスト分析は人文学における学術的な価値生産の根幹をなす。独自性という価値に到達するにあたって必要なもの——それは知的謙虚さである——そう本書の冒頭で書いた。知的謙虚さとは、自分に見えないものがあるという認識である。テクスト分析による価値生産の技術を習得すること、それはまさしく、この知的態度を身につけること、独自の産出にはこの知的態度が不可欠なのだと知ることにほかならない。（p. 157）

「テクストとは何か」。では、その「テクスト」をどのように分析すれば良いのかが丁寧に描かれています。 本作は映画《ゴジラ》(1954)を例に展開されていますが、小説や漫画にも転用できるかと！

面白かった

北村匡平との対談聞いて、結局２冊とも買ってしまった。

前書き。スポーツ、食器、アプリ、都市、地図、統計、祖父母のアルバム、あなたが昨日食べた夕食、などなどなど、ありとあらゆる対象がテクストでありうる。とのこと。へえ。

「アカデミック・ライティング」の方は関心の範疇外だったけど、こちらは批評の話でしょう？

と思ったら新作出とる！と思ったけど、「研究書」（論文？）でなければ日本語著作はまだまだ出るってことか よかった

『アカデミック・ライティング』は関係ないかと思いパスしていたが、こちらはどうか。 晶文社からも新刊出るみたいなんだけど。