米軍との比較した日本軍の組織的な課題を記されている 前半の戦争の実例は読んでいてキツい あまりにも無茶苦茶というか、ありえないだろうと思うが、ありえてしまった といっても、 人の生死にかかわるような意思決定はしたことがないが自分と重ねると批判できる立場にないと思ってしまった 目的は明確かつ具体的か 帰納的なアプローチに頼りすぎていないか、演繹的なアプローチができているか 演繹的なものの考え方ができるように自分の経験だけに頼るのではなく、外部の情報を得ようとしているか 精神論には限界がある その精神があるのであれば、よりよい方策を具体的に考える方に力を振り向けられないのか は問いかけないといけないと感じた

食べることは生きることだということを痛烈に感じる 冒頭のビリヤニの話から度肝を抜かれる

私が社会学が気になって仕方ない理由がわかったかも思った ※私の理解ではあるが 他の学問は専門知を追求することによって問題を解き明かす、だから、理路整然とした結論も多い だけど、社会学は学問の外に答えを探しにいく 曖昧なものを曖昧なまま理解しようとする姿勢が好きなんだなと 大学で社会学を学ぼうとしたのも(結局勉強あまりしなかったのだけど) 学生の時から、人の個人の心よりも 人を取り巻く環境の方が気になっていたから 社会は個の集まりではあるけれども、 長年かけて作られた作られた制度やルールの上に人が乗っかっている、その社会の中で人が生きているという考え方も 私のこれまで言語化できないモヤモヤ？なんだろう？関心？が言語化されていてなんというか、嬉しかった

曖昧さを恐れないこと 曖昧な状態が辛い、答えが出てこないのが辛い それは私に力が足りないからだとよく思っていたのだが、 曖昧さを受けいれる、恐れなくていいと思えた 視野狭窄になってないか、 全く違うカテゴリから新しいヒントを得ること 自分は臆病で保守的(でもよくわからないところで急に面倒になって雑になる)なことがあるので、この本を読んで勇気が出た

三島由紀夫はなんとなくとっつきにくいイメージがあったが、これは読みやすかった 死んでもいいと思っていたのに、最後は生を渇望するようになった(と私は読んだ) 遍歴を私は理解しきれなかった・・・

短歌の楽しみ方がわかる 時々、どきどきしちゃう 最後の対談内容にびっくりした 職業人だ 仕事をしていると、 そのまま捻ると混沌としてしまってわかりづらい わかりやすいを追求することは、テクニカルに、削ぐ、自分を薄める行為だなーと思ったりすることがたまにある、ということを思い出した