皆さんのレビューを拝見して、気になっている。

リチャード・ローティの哲学を、比喩を用いながらわかりやすく説明している。読みやすい本だったが、わたしは正直なところ中々考えがまとまらないでいる。本書における「「われわれ」は拡張できる」という点は、宇野および岩渕の著作にも通じるところがあった、と、思う。わたしたちは「同じ人間」だから連帯できるのではなく、他者に思いを馳せ、小さな手掛かりから「われわれ」という範疇を広げ、それによって連帯するしかない。わかりあえないとしても、「会話」を打ち止めない。本書で特徴的なのはこの「会話」という考え方だろう。 対話でも議論でもなく、見果てぬゴールや、目指すべき正しさ、共通の目的などは持たず、相手のことばづかい（ことばづかいも本書において大変重要な点だが）を知ろうとする姿勢を持ち続ける、つまり「会話」をやめずにいることが肝要であるという。「（前略）そもそも目の前に、隣に、自分とはちがうひとが、同じ生身の身体をもってそこにいるという、その平凡で当たり前の事実とちゃんとつきあっていくことなのでしょう。そして、それはきっと、私たちの誰もが失敗を重ねながら、日々磨いているはずのことなのです。」（p.194）、この文章にはすごく胸がキュッとなった。 著者はこういう意味では書いていないのだと思うけれども、もしかしたらわたしたちはそもそも、そもそもである、相手をわかろうとする生活における会話自体が、かつてよりずっと少なくなっている部分があるのではないだろうか。核家族化が進み、少子化が進み、地域から人は消え、子どもも大人もみんなが忙しく、格差が広がり、コロナ禍で生活が分断され、かつて挨拶ひとつくらいのコミュニケーションでつながっていたはずのSNSですら以前のようなのんびりしたやりとりはほとんどなくなっている。わたしたちには、お互いをわかりあうための場自体が、なんだか減っているような気がするのだ。 国会前のデモに参加した人たちは口を揃えて「同じことを考えている人たちに会えて安心した」と言う。それは政治への危機感からだけなのだろうか。ZINEが流行っている。自分の言葉で語り、相手の言葉を読み、自分とは異なる他者がいることと出会い直している。わたしたちは本当はもっと、話がしたいのではないだろうか。

ローティの哲学から、相互理解がしにくい現代について考えることかができる一冊。バザールとクラブ、多様な考え方を持つ人たちについて思いを馳せた

学生の頃に深く考えず使っていた言葉(「美容室”難民”」、「(タブーの意で)地雷」、「ご主人・旦那様」「奥様・お嫁さん」等)を20代になってから使わぬよう意識するようになったが、正にそのような「ことばづかい」への向き合いについて書かれていてするする読めた 歯科の受付業務をしていた際、患者さんから「普段お母さん・奥さんと呼ばれるから、貴方には名前で呼んでもらえて嬉しい」と言われたことがある 些細な言葉の差が人を救いも貶めもすることを胸に刻んでいきたい ローティの言葉がトランプ台頭の予言かのようだと言われたらしいが、現在の日本も決して他人事ではないと感じる こんな時代だからこそ、「正しさ」という棍棒で他者を殴らぬよう気をつけながら対話を大切にしたい

大衆の、社会の文脈でなく、個人の物語が共有されることで「連帯」することの可能性が開かれるのではないかと思っていたけれど、読んでいたら個人の物語だからこそ共有できなかったり、そこで会話を終えてしまうことも十分に考えられて、その危うさも同時にあることを認識する。

読了

展示『バラバラな世界で共に生きる 共存の実践』を観覧。墨田区の銭湯 電気湯にて。銭湯内の待合室、脱衣場、浴室の処々に新書『バラバラな世界で共に生きる リチャード・ローティの哲学』（著者：朱喜哲）からのフレーズや文章、銭湯ことばが展示。銭湯時間の中でふと目に入る言葉たちを味わう。思い出に栞などを。 展示『バラバラな世界で共に生きる 共存の実践』 期間：2026年6月7日（日）〜7月3日（金） 会場：銭湯 電気湯 東京都墨田区京島３丁目

組織の中にいてどうして人は分かり合えないのかと日々悩む中で手に取った一冊。 読み始めるとローティ哲学を単に解説した内容かと思いきや、身近な問題とも符合するところもあり、読み進める。バラバラなままでそれでも共に生きる、という言葉を噛み締める。

哲学の役割は正解を出して 会話を終わらせることではなく、 人々が会話を続けられるようにすることだ。

本書を精読して感じるのは、これが単なる思想入門でも時事評論でもなく、ローティ哲学の内的緊張（反基礎づけ主義的な認識論と、なお擁護されるべきリベラルな政治的理想との間の、決して完全には解消されない裂け目）を、著者自身が意図的に温存したまま読者に手渡している点である。 多くの入門書は、この裂け目を「私的なアイロニーと公的な連帯を分離すればよい」という定式によって埋めたつもりになるが、朱はむしろその定式そのものが抱える不安定さを隠さない。 公私を分ける発想は、確かにローティが『偶然性・アイロニー・連帯』で提示した戦略的な回避策ではあるが、フェミニズム批評やベルント・マグヌスらが早くから指摘してきたように、私的な自己創造の言語と公的な残酷さ回避の言語を截然と分けること自体が、権力関係の非対称性を覆い隠しうるという批判に開かれている。 本書がこの批判に明示的には深入りしないまま議論を進めている点は、読者によっては物足りなさとして映るかもしれないが、これは新書という媒体の制約というより、むしろ著者が実践としての会話を思想史的整合性よりも優先させたことの帰結として理解すべきだろう。 本書の最大の知的貢献は、ローティの反表象主義的な言語観（真理を世界との対応としてではなくことばづかい（ボキャブラリー）の効果として捉える立場）を、単なる相対主義への転落として片づけずに、むしろわれわれの境界を漸進的に拡張していくための積極的な倫理的資源として再構成した点にある。 ここで重要なのは、ローティの立場がクーンの通約不可能性やデイヴィドソンの根源的解釈・三角測量の議論と接続されているという事実を、本書が明示的なジャーゴンを用いずに、しかし正確に踏まえていることである。 デイヴィドソンにとって、異なる語彙体系の間に共通の物差しを想定する必要はなく、それでもなお相互理解は慈悲の原理を通じて成立しうる。 ローティはこの発想を政治哲学の領域に転用し、客観性ではなく間主観的な連帯を真理の代替物として据えた。 本書が痛みへの想像力を正しさよりも上位に置く構成を採用しているのは、まさにこの転用の帰結を平易な言葉で語り直したものであり、この移し替えの手際は評価に値する。 同時に、本書がローティの予言（『アメリカ未完のプロジェクト』における、グローバル化に取り残された旧来型労働者階級が、いずれ強権的人物を担ぎ上げるだろうという1998年の見立て）をトランプ現象の予見として扱う点については、いくぶん慎重な留保が必要である。 この予言のレトリック的な魅力は強く、書籍の商業的訴求力にも直結しているが、厳密に言えばローティのこの記述は経験的な社会予測というより、彼自身が終生こだわり続けた感傷教育（sentimental education）の失敗、すなわち連帯の基盤を理性的合意にではなく感情的同一化の拡張に求めるという理論的立場から演繹的に導かれた帰結であった。 本書がこの点を予言が当たったという驚きの物語としてではなく、ローティの理論構造そのものから必然的に導かれる帰結として（つまり偶然の的中ではなく理論の内的整合性の証明として）読者に提示できているかどうかは、本書の哲学的誠実さを測るうえで重要な試金石になる。 実際に読む限り、朱はこの点を単なる予言的中譚に還元せず、むしろローティの連帯概念が抽象的な人類愛ではなく具体的な同胞意識の輪の拡張として構想されていたことの必然的な帰結として位置づけており、この整理は思想史的に手堅い。 もう一つ指摘すべきは、本書がローティのプラグマティズム言語哲学的な系譜（セラーズの所与の神話批判、デューイの道具主義、ブランダムの推論主義的意味論）との接続をどこまで明示するかという編集上の判断である。 朱自身の専門がまさにこの系譜にあることを踏まえれば、本書はより専門的な議論を展開することも可能であったはずだが、あえてそれを抑制し、公共的な対話可能性という実践的主題に焦点を絞り込んでいる。 この抑制は、一般読者への配慮としては正しい判断であると同時に、ローティの反表象主義がなぜ相対主義やなんでもありのニヒリズムに帰着しないのかという、批判者たち（バーンスタイン、ハーバーマス、あるいはより厳しくはアラン・ソーカルら科学哲学側からの攻撃）への十全な応答を、本書の枠内では提示しきれていない、という限界も同時に生む。 とりわけハーバーマスとの対比、すなわち理想的発話状況における合理的討議による合意形成を志向する立場と、ローティの「会話が続く限り真理性は問題にならない」というエスノセントリックに開き直った立場との間の緊張は、本書が扱う「分断の時代にどう会話を続けるか」という主題そのものの成否を左右する核心的な論点であるにもかかわらず、正面からの理論的対決としては簡潔に済まされている印象を受ける。 とはいえ、この理論的な物足りなさを補って余りあるのが、本書が終始一貫して保持している倫理的な構え、すなわち論破ではなく立ち止まることを知的態度の中心に据えるという姿勢である。 これはローティが終生嫌悪した理論への逃避（政治的実践の困難さを理論的解決可能性へとすり替えてしまう知識人的悪癖）への警戒を、本書自身が実践してみせているとも読める。 つまり本書は、ローティについて理論的に語りながら、同時にローティ的な仕方で語ること、すなわち完結した体系を提示するのではなく、読者との会話を開いたまま閉じるという構成を採用しており、この形式と内容の一致こそが、本書を単なる解説書以上のものにしている最大の理由である。 総じて本書は、ローティ哲学の核心にある基礎づけなき連帯という逆説（普遍的な理性にも神にも訴えることなく、なぜ我々は残酷さを避けるべきだと言えるのかという問いに、理論的な保証ではなく実践的な習慣づけによって応答しようとする逆説）を、思想史的な精度を大きく損なうことなく一般読者に開いた点で、日本語で読めるローティ入門としては現時点で最も達成度の高いものの一つに数えられる。 同時に、この逆説を最後まで「逆説のまま」提示するという著者の選択は、読者に安易な結論を与えない代わりに、読了後もなお「では自分はどう会話を続けるのか」という実践的な問いを手放させない。 これはローティ自身が望んだであろう読後感に、おそらく最も忠実な仕上がりだと言える。

ブックスエコーロケーション、7月2日(木)open。11‐19時。 朱喜哲『バラバラな世界で共に生きる リチャード・ローティの哲学』NHK出版新書 わかりあえない他者を、敵にしないために。〈正しさ〉で殴りあう世の中で、「会話」の可能性を問いなおす。話題書のサイン本が入荷しました！

言葉づかいが社会を変える。 配偶者を妻と呼ぶのか、パートナーと呼ぶのか、嫁と呼ぶのか。そこに意図があったり、なかったり。

5月は小説をごくごく飲んで読書の仕方や楽しさを思い出していた。6月に入ってからは、少し難しそうなテーマにも挑戦。これはあとちょっとで終わりそう。一回でわかりきらなくって巻き戻したり、他の雑誌などと行ったり来たりしながら。ことばづかい、想像力、リベラル、アイロニスト、いろいろ

本の中で語られる「われわれ」と「やつら」という分断を生むものや、「やつら」としてしまったものを「われわれ」に拡張できるのかを読みながら考えていて、永井玲衣さんの『世界の適切な保存』を思い出す。大きな文脈に捉えられてしまうものではなく、個人の物語や感情に触れることで「わたし」と「あなた」になれるような（そこに回収していいのかはわからないけれど）、そんな気がしている。

テーマは非常に興味深くおもしろいけれど、哲学ならではの表現や解釈でやはり難しく、何度も読み解くような読書。 立ち止まると読みきれないので、わからなくてもとりあえず読む。 そのなかで気づきのあるところを拾って、取りこぼしたものは再読時に、くらいの気持ちがちょうどよい。

読み始めてみました。100分de名著を読了し興味関心が膨らみましたので、続けて次に。

電子でサラッと読んだだけでは理解しきれなかった部分が多いかも。 「尺度を探し求めようとする誘惑は、世界あるいは人間の自己が、本有的特性、つまり本質を持っていると考えてしまうより一般的な誘惑の一種である。」 ローティという哲学者の言葉。私たちに言語化できるような『本質』なんてものは無くて、言葉を使うことで自己を創造してるんだぞ、という話らしいのだけど割と衝撃的だった。 だけど、『ことばづかい』がその人らしさを作っているという考えはしっくりきた。 『わたし』なんてものはわたしたちが遣うことばから偶然生まれたものであり、ことばを変えれば『わたし』もまた書き換えることができる…… うぅん難しい。 一人じゃ飲み込みきれないから、誰かとこの本について話してみたい。

ゆる言語学ラジオでクラブとバザールの話が出たのと、Chromeのおすすめに著者の人の対談が出てきたので。 読む前の感想としては、もはや僕は常にバザールで生きてもいい気がする

三省堂書店 アトレ上野店 にて購入

朱喜哲氏の新刊読みたい

本と商店街2026 BOOKNERDさんブースにて 近所の大型本屋さんでパラパラして気になっていた本、憧れの本屋さんで出合い直せたので即決。読み始めます

リチャード・ローティの哲学を著者である朱喜哲さんを通して読み取っていく1冊。 哲学という難問を上手く噛み砕いてくれてるので、ローティという人物の魅力を知ることができました。 分断の世の中で自分は一体何が出来るのか？と思っているのであれば特別な事をしなくてもいい。 「ことばづかい」を気をつけていく、まずはこれでいい。 バラバラな世界で共に生きるには。

私=privateでどのようなことを思っていたとしても、 公=publicな場ではバラバラなそれぞれの "善い"とするものを持ち寄って、 合意できる言葉を探っていこうという内容に感銘を受けた。 物事の核となる真理に迫っていくことよりも 理解のヒダを横に広げていくイメージ。 自分と考えがまったく違う、 お互いにわかりあえるのだろうかという状況で 想像力を広げて言葉を尽くすこと。 言葉は人と人が影響を与え合う大事なツールだからこそ、 これでよし！これで正解！ということはなくて、 見直しながら対話していく必要があると解釈した。 哲学はやっぱり理解しきれていない部分もあると思うので、 読み返したらまた新たな発見がありそうな本！

・公な場の「善」と、プライベートな場の「善」は分けるべきだ。 ・リベラルは自分たちの考える「善」を正義と見做して押し付けていないか？ ・「正義」とは、独りよがりなものではなく、さまざまな「善」を擦り合わせて見出すものでは？ ・そのためには対話が必要で、相手を黙らせるようなことはするべきではない。 とても身につまされる、面白い本だった！

簡単ではない内容だけれども、ローティの言葉づかいと人生をことばを尽くしてかみ砕いて案内してくれていて、今年1, 2番目に読んでよかった本。 あまりにつらく思える世界で、諦めないで「会話」を続けて生きていこうと思える、時々読み返したい1冊になった。 伊藤計劃「虐殺機関」を再読したくなる。

哲学って奥が深いなぁ…まだ1章の初めなんだけども早くも考えさせられており続き早く読みたい

それぞれの目的や価値観はバラバラで、「同調を避け」ているけれど、お互いを保護するという意味では協力することができる。そんな者たちがそれでもなんとかやっていく。それがローティの言う「リベラルなユートピア」という社会の描像です。 p51

読んでいる とても面白い ・相手を人と見做さない状況では「人権を守れ」の声は届かない ・アイデンティティポリティクスを突き詰めると、「おまえにはわからない」と対話を打ち切ってしまう。そしてそのような状況に追い込んだ多数派にこそ責がある。

一月かけてゆっくり読了 『偶然・アイロニー・連帯』が気になりつつ、100分de名著を見逃していたのでこの機会に少し勉強できて良かった 〈正しさ〉と思いやりの間で立ち往生するとき、いつも私はその場合にするべきふるまいがわからず、結局流してしまうかその人の側を立ち去るということをしていた 私とあなたが同じ場所に立っていないことに絶望したり諦めたりしないための方法としての、リベラルというふるまい方について学んだ 〈一番大事なのは会話をつづけること〉 一つの事柄への探究をめざさない、基礎づけ主義をやめる、われわれが偶然の産物であることとバラバラであることを認め、改訂の可能性を前提として外側に開いておくこと　人権や人間の基礎的条件などに依らず、会話しことばを改訂していくことで「われわれ」を拡張する 〈ことばを外に開いておく〉 つねに改訂の可能性にひらいておくこと 〈残酷さを減らすために努力する〉 公平で正しいものを守るためではなく、残酷さを減らすためにふるまうこと バランス力としてのリベラル、互恵性を見る力 共感性を広げていくこと でも結局「われわれ」を拡張していくとしても「われわれ」がある以上外部ができてしまうのでは？それならば個人という一番小さな単位で連帯していく方が他人を傷つけずに済むのでは？とか、バザールとクラブでの公私の意見は本当に統一しなくて良いのか？とか、まだ全然解決できない疑問もあり 具体的な行動に落とし込むことができるまで、考えつづけたい

ジェーン・スーさんがおすすめしていた

読みやすくてありがたい。 哲学の本って読みやすいですよという雰囲気で、すごく難しかったりするので。 文末のブックガイドもとても丁寧なので、この本を読めばいい！というよりかは、これをきっかけにいろいろ読んでみるのがいいのだろうな。 第6章のまとめあたりの「しかし、私たちにはちょうど一人分、自分の人生を通じてやれることがあるはずです。」という言葉が非常に心強い。

誰かを黙らせることを目指さない。 「われわれ」を少しずつ拡張していくこと。

『プロジェクト・ヘイル・メアリー』の話を思い出すところがあり、この本の視点で読むとまた違った味わい出てきそう。

p.135 誰かを黙らせることをめざさない。「われわれ」を少しずつ拡張していくことによって、会話を守る。 ジェノサイドの言語ゲームの話に衝撃を受けた。 ことばから虐殺ははじまる。 われわれ/やつらの線引きの話も、印象的。日本でも昨今移民問題で揉めているが、基本的にこの、われわれ/やつらの問題だと認識している。 コテンラジオの深井さんが、シンドラーの回で、善性の発動条件の話のときにもあった、どこまで仲間とみなすか問題に近いと感じた。 われわれ、つまり仲間を拡張していくこと、そして境界が曖昧なことで起こる事象なのだろう。

哲学の話で結構難しそうだけど、おすすめしてる人多いから買ってみた。

読んだ。ローティーの哲学に関して少し気になるところはあれど、「われわれを広げること」というのは特に今必要だと感じた。読みやすい

購入、序文を読む。「正しさ」か……。ここまで生きてきて、「正しさ」とはずっと何かを考え、意識し続けてきたと思う。この書によって再考・再編出来そうな気がする。「正しさ」はたぶん、おそらく、客観的な視点に依るものでなく、もっと主観的で、自分の心に根ざしているものではないか、と私は思っているが、どうだろうか。

目覚めの朝読書　20分 哲学を否定する哲学、読み進めるのが楽しみ。

自己刷新と他者への態度 以前読んだ「これは水です」と通ずる内容

読み終えた。ローティの哲学を丁寧になぞった入門書。 真実を突き詰めて終極の語彙を閉じるのではなく、会話を続けること、終極の語彙を「改訂に開く」ことを哲学の使命としたローティの思想やスタンスをキャリアを追いながら解説する。 リベラルが嫌われてるみたいな言説はそういうこと言う人間の声がでかくて気になるだけじゃないか？とは思うけれども、リベラルとも言えないようなただ「正しさ」で他人を叩きたいだけの人間もたくさんいるのは確かだしそれに鬱憤を溜めた側の爆発力がトランプみたいな分断の象徴を生んだのも確かか。20年前にトランプのような指導者が求められる時代を予見したローティは改めてよく時代を見ていた人だったんだな。 善いとも悪いとも断じることができない人間の複雑さ、個々の人間のバラバラさ、曖昧さに耐えること…白黒はっきりしてほしいタイプの私にはけっこう忍耐力を要求される話でもあった。でも0か100かで会話されるとしんどいよな、みたいな体感もあるのでわかる…と思いつつ、自戒とする。

読みながら、本文の内容には全然関係ないところで「仲良くなる」とはどういう定義なのかと考えていた。時間を共に過ごす時間が長ければ「仲」は良くなるのか、それともコミュニケーションの多さが多いほど良いのか、そういう何かが一定量を超えれば自然とお互いの了解を得ずとも移行する関係性なのか、いろんな人の言葉で聞いてみたいと思って、そこまで考えて読書に戻った。

リチャード・ローティの『偶然性、アイロニー、連帯』は、書名はよく聞くが手に取るハードルがなかなかに高い学術書なので、やさしく解説してくれる本があってありがたいと思った。 人類普遍の必然的な本質などは存在せず、あらゆる人間も社会も偶然性の産物であると捉える。共同体において「正しさ」や「常識」とされているものを疑うアイロニーを持つ。そして残虐さを回避するために、感情をもって紐帯をむすぶ。これが異なる人間が異なるままにともに生きていく方法だという。 ともすれば陳腐に聞こえなくもない。とはいえ「人類普遍の真理の追求」という哲学の至上命題を否定し、言語哲学の立場から「ことばづかい」と社会におけるコミュニティ形成の関係性について説いたのは画期的だったのかもしれない。 伊藤計劃の『虐殺器官』で登場する虐殺文法が実際に研究され、発見されていたというのが面白かった。

旅先で買って、そのまま読み終えた。 元々気になっていた方というのもあったけれど、杉田さんの新書の後に読んだこともあって色々と考えながら読めたように思う。 ローティの考え方は個人的にはとても受け取りやすく（それはきっと著者の解説の良さによるところも大きいが）、とても興味深かった。 少し困った点としては、p.179で指摘されている「いったいどうやって公共的な正義を実現するための私的モチベーションを調達することができるだろうかという問題」に対応する部分を私が読み漏らしてしまっている可能性が高く、あとで読み返したいところ。

【TALK EVENT】2026.06.16 19:30- ひとりの声から、公共の会話へ 『はじめての公共訴訟』（集英社） 『バラバラな世界で共に生きる』（NHK出版） W刊行記念トーク 朱喜哲×能條桃子×丸山央里絵 https://bb260616a.peatix.com/ 異なる立場や価値観が交錯する社会のなかで、ひとりの声はときに、孤立しがちです。 同時期に刊行されるふたつの新書が、「会話」と「公共訴訟」——それぞれのアプローチから、この問いに応えようとしています。 本イベントでは、「立候補年齢引き下げ訴訟」の原告でもある能條さんの実践を、ローティの思想と重ね合わせながら、社会を動かすツールとしての「公共訴訟」の可能性と、バラバラな世界で「共に生きる」ことの意味を語り合います。

朝読書、40分。 難しくて疲れている時には読めないので、ゆっくり読み進めていこうと思う。

バラバラであることに耐え、会話を続ける。これが難しいんだよな。どうしてバラバラであることがこんなに苦しいんだろうな。はやくバラバラであることを楽しめる人間になりたいな。 読みやすいかと言われればそうではないのはわかる。でも私はこの本大好き。やっぱり哲学が好き。

『ネガティヴ・ケイパビリティを生きる』の3人の著者のうちのお1人だと気づいた。これも読んでみたい。敵対する人と対話するための本が２冊ばかり積読な気がするけど。

「確かさへの執着を放棄することで、私たちはことばを使ってより自由に自己創造ができるというポジティブな面が開かれる。ローティが偶然性に見出している可能性はそこなのです」再記述することでものごとを捉えなおすことばの「偶然性」、絶えず終極の語彙（自分が最終的にすがりつくしかないことば）を疑い改訂にひらく「アイロニー」など重要な考えを概観できた。自分の中に残酷さをみとめ共感をはぐくみ、自分を拡張することで連帯は成される。

油断するとスルスル読める（喉越しも悪くない）が、きちんと理解できていない気がして行きつ戻りつしている。 100分で名著のローティの会を見逃しているので、慎重に進みたい。

若干難しさも感じつつ、なんかわかる…と読み進めている。現世、正しくしてないと糾弾される場所が多すぎるのかな〜

切実なテーマの本。 内容は難しい部分もありつつ、著者の文章はのどごしが良い。 真理を探究することなく語り続け、自分が偶然性に開かれていることを認識し、私的な空間を確保しつつ、他者ともにある。 自分はリベラルな価値観を持ちつつ、「正義を振りかざす知識人」を何となく斜に構えて眺めてるところがあり、それは冷笑的な態度と言われればそれまでかもしれないが、そこから一歩先に行きたいなあ、と思った。 印象に残ったところ p93 ジェノサイドに至る言語ゲームの過程が興味深い。侮蔑語を経由して心理的抵抗を減じる p134,p144 アイデンティティに訴える論法は会話を止めてしまう かつての改良主義的左翼が「われわれ」の中での再分配を問題としていたのに対して、新たな文化左翼は「われわれ」の外に置かれてしまっているマイノリティを念頭に、そのアイデンティティや差異を語る p167 世界規模の危機が出没しだすと、知識人たちはきまって、大々的な知的改心（略）を採用する以外に助けとなるものはない、と申し立てる 必要なのはマジョリティとしての責任 疑問点 p63 リベラルとは、残酷さの回避を求める思想というシュクラーの定義。分かるような気がしつつ、バラバラな他者との間で残酷さを共通項にすることはできるのか、それもまた結論を求めない会話を続けるよりない、ということなのかな p104 ローティはフィクションやジャーナリズムの分野に感情教育の可能性を見出したけど、みんながショート動画に夢中になって痛みの伴う現実から逃避するいま、他者の苦痛に関心を払い、それを伝える仕事に対価を払う人がどれくらいいるのか？まだフィクションの方が可能性が残っている気がした。 p162 自文化中心主義のくだりが、この本の中でどういう位置付け・意味なのか、読解力が追いつかなかった

読み終わってから帯のコメントを改めて見て…「うわ、すごいな」って思った。 この本を通して貫かれる意志、みたいな、光、みたいものを、数行の言葉に詰め込めるのがすごい。 ご覧の通り「うわ、すごいな」って感想になっちゃう私には、到底真似できない技だ… 🗣️ 「ことばづかい」に重きを置く、というのは比喩的な意味ではなく。 「そんなこと言われたら何も言えなくなるじゃないか」「そんなの言葉狩りだ！」ってリベラル批判、ポリコレ批判があるけども、そこにこそローティの主張は効いてくる。 「パブリックな正義(正しさ)」と「表立っては言いづらい本音」の扱いについて。 🗣️ 『「人間は他の動物よりも〔知性や尊厳をもつと言うのではなく〕はるかによく感情を理解しあうことができる。」 〔と言うべきです。…・・・そうすれば〕自分たちのエネルギーを感情の操作に、つまり感情教育（sentimental education）に注ぐことができるからです。 その教育はさまざまな種類の人間にお互いに知り合うチャンスを与え、自分たちと違う人たちをにせの人間と考える傾向に歯止めをかけることができるでしょう。 この感情操作の目標は、「私たちの同類」とか「私たちのような人たち」という言葉の指示対象を広げることにあります』（「人権についてオックスフォード・アムネスティ・レクチャーズ」) 内田樹せんせの「自己中が問題なんじゃなく、自己がちっちぇえのがアカンのや」的な視点を思い出した。空間的にも、時間的にも、いかに大きな範囲を「自分事」として捉えられるか？それが成熟した器なんだ、って。 ただ、感情教育が「共感」をベースにするのだとしたら、怖い。『共感という病』も改めて読みたい。

面白い。 他者の靴を履く、や、ナラティブに通じるものがある（というかローティが先なんだろうけど） あと予想外に虐殺器官の話が出てきてちょっと興奮した

バラバラな世界で共に生きたい。

ローティとロールズの言説を紹介しつつ、リベラルの再興について検討する。その答えは、タイトル通り「バラバラな世界で共に生きる」ことであり、そのためには残酷さへの抵抗と再記述への開かれが必要であるという結論。重要なことは真理の発見ではなく会話の継続である、という言葉にハッとさせられた。